Inception, segunda visualizacion

Este fin de semana pude ver Inception nuevamente y sacarme un par de dudas.

Aclaro que este post es solo para el debate de gente que ya vio la película

La película si bien plantea varias conclusiones sobre lo que sucedió, hay dos variantes que pisan fuerte.
Una es la idea que el protagonista logra concretar la Incepcion de la idea, y así poder cumplir su objetivo, para que este le permita obtener como recompensa la absolución de sus cargos y poder volver con sus hijos.
El segundo caso es que todo absolutamente todo haya sido un sueño del protagonista. Quizás este se encuentre aun en ese mundo, o el mismo haya sido “Incepcionado” por su padre (Michael Cane), para poder liberarse de la carga de haber perdido a su mujer.

La película ofrece un mar de posibilidades, pero a mi punto de vista, el guión solo es explicito en la primera.
Las otras las sugiere pero si empezamos a elaborar una teoría vamos a ir encontrando algún elemento que la derroque sistemáticamente.
Yo me quedo con la idea que en la película sucedió lo primero y que se agregaron ciertos elementos que confundan o abran nuevas puertas a cierres diferentes de la historia. Pero estos cierres no ocurren en pantalla, son post visualización de parte del espectador.

El ejemplo que cito a continuidad de Pabela es un gran utilidad: El film es un gran espectáculo que nos habla del espectáculo mismo. Incluso los personajes, miembros de un equipo, son el equipo mismo: Cobb, es el director, Ariadne, el guionista, Eames, el actor, Saito, el inversionista, el estudio si se quiere, Arthur, el productor , Yusuf, el técnico; y finalmente Fischer, el espectador. Así como Fischer es inmerso en un mundo que no le pertenece pero que a la vez lo ayuda en su catarsis y transformación, Cobb hace la suya propia. Artista y espectador transitan por el mismo camino y llegan a semejantes resultados. Por eso aquello de que "con la más leve distracción el sueño colapsará", cualquier distracción que saque al espectador del embrujo frente a la pantalla, lo saca también del sueño compartido. "Para hacer una inception necesitamos imaginación", "esto es creación pura". Todo nos dice en una especie de meta lenguaje, esto es el cine, esto es hacer cine.

Esta teoria a mi criterio es de lo más interesante, pero a mi entender Nolan no tiene nada que ver, Esto es ni más ni menos una de las millones de posibilidades que sucede cuando alguien realiza una obra y otros la interpretan.

Para dar un ejemplo que nos ha sucedido a todos, alguien nos habrá dicho que esta pintura significa tal o cual cosa, y nosotros ni que nos droguemos podemos llegar a interpretarla de esa manera. Eso es porque cada interpretación es única, seguramente ni el propio pintor habrá pensado en ese significado cuando la realizó.

Resumiendo, el guión cuanta una historia con cierto final, y además el que lo desea, puede meterse por algunos caminos alternativos, ayudado por algunos elementos incluidos a lo largo de la película. Pero estos caminos son completados absolutamente por el espectador, post-visualizacion.

A mis ojos esto es todo lo que escribio e hizo Nolan, nada más...ojo y nada menos.

Saludos, Candy